Vergütung von Aufsichtsräten nach dem Brixner-Prinzip

Der längst verstorbene Vorstandsvorsitzende der DZ BANK, Dr. Brixner, hat seine Untergebenen (das schien seine Sichtweise auf die Angestellten zu sein) gerne mit ziemlich kernigen Sprüchen konfrontiert. Ein erst mal überraschender aber in gewisser Hinsicht durchaus valider Punkt war der Aufruf, jeder solle sich (abends) Gedanken machen, ob er das Geld, das er bekommt auch verdient habe.

Im Grunde ist die Frage berechtigt. Da wird Geld als Tauschmittel (in diesem Fall Gehalt) ausgegeben, um eine Leistung (Arbeit) zu bezahlen. Je mehr jemand arbeitet, oder sagen wir je mehr Wert jemand erarbeitet, desto höher sollte die Gegenleistung sein. Das kann man bei Fließbandarbeit vielleicht in der Anzahl der festgeschraubten Felgen messen, aber ab einer gewissen Hierarchiestufe wird die direkte Bemessung schwierig bis unmöglich.

Es bleibt trotzdem die Frage der Angemessenheit. Man wird Dr. Brixner definitiv keine Sozialromantik vorwerfen, eher wollte er mit seiner Aussage dazu aufrufen, eine ordentliche Lieferung für das gezahlte Gehalt abzugeben und nicht nur zu kassieren. Mehr noch, hierfür ein Bewusstsein zu schaffen und sich individuell selbst regelmäßig auf den Prüfstand zu stellen.

Und da lese ich dieser Tage einen kurzen Artikel im Handelsblatt, dass der Aufsichtsratschef der Deutschen Bank, Alexander Wynaendts, ein Grundgehalt von 950.000 Euro, mit allerlei Zuschlägen bis zu 1,5 Millionen Euro pro Jahr bekommen soll.

Nein, weder möchte ich diese schwindelerregende Summe gegen das Jahresgehalt einer Friseurin (32.000 Euro, also Faktor 30) halten, noch fühle ich in mir irgendeinen Neid. Aber die Frage nach der Verhältnismäßigkeit steht doch im Raum. Ist es überhaupt auch nur hypothetisch denkbar, dass eine Person so viel Wert schafft?

Bei der Bepreisung von Produkten spricht man gelegentlich von Wucher, der ist definiert als Ausnutzung einer Schwächesituation einer Person, um für eine Leistung eine deutlich überhöhte Gegenleistung zu fordern. Daneben gibt es auch andere Mechanismen, die überhöhte Preise begünstigen, zum Beispiel Monopole und Absprachen.

Die Deutsche Bank begründet die hohe Bezahlung damit, dass sie mit ihren bisherigen Vergütungen „auf dem internationalen Markt für qualifizierte Kandidaten für den Aufsichtsrat nicht ausreichend konkurrenzfähig“ sei. Verabschiedet man sich mit dieser Begründung von Dr. Brixners Konzept des Hinterfragens eigener Wertschöpfung, werden hier auf internationaler Ebene Posten verschachert und das Preisniveau damit stabilisiert und ausgebaut?

Ein privatwirtschaftliches Institut kann natürlich Bezüge ausschütten wie es ihm richtig erscheint und mit einer entsprechenden Begründung dann die eigene Verantwortung an „internationale Märkte“ weiterreichen. Offen bleibt die Frage, die bei etwas weniger exponierten Mitarbeitern im Raum stände, nämlich inwieweit man gleichwertige Leistung nicht auch durch Entwicklung vorhandener Ressourcen erreichen kann. Gibt es niemand bei den 90.000 Mitarbeitern der Deutschen Bank, der Herrn Wynaendts Expertise mit entsprechender Entwicklung und Unterstützung für einen Bruchteil der Bezahlung ersetzen kann?

Daraus ergibt sich als zentraler Punkt weniger die Forderung nach einer Gehaltsverringerung, als vielmehr die Frage, wieviel Energie in die Betrachtung von Alternativen gesteckt wurde. Anders ausgedrückt, ob diese angeblich notwendige Anpassung wirklich so notwendig war und das "Brixner-Prinzip" mit Füßen getreten werden darf.

*

Abonniere den Kanal "Eckhards Blog By Dr.-G." auf WhatsApp

[Weitere Blogs:  Interdisziplinäre Gedanken, Feingeistiges]

101 – stolzes Alter!

Vor ein paar Tagen wäre meine Mutter 101 Jahre alt geworden. Bis zu ihrem 95. Geburtstag hat sie sogar noch am Leben teilgenommen, wenngleich sie die letzten Jahre im Altersheim verbracht hat. Und gerade heute denke ich daran zurück, wie ihr Leben denn so abgelaufen ist.

Über viele Jahrzehnte war sie Hausfrau und Mutter, hatte keinen Beruf erlernt, aber dennoch sieben Tage die Woche gearbeitet. Ich glaube, mit dem Begriff der Work-Life-Balance hätte sie nichts anfangen können, zum einen nicht, weil sie nicht im klassischen Sinne Arbeiten gegangen ist (Work), zum anderen, weil sie ihren normalen Alltag als Leben bezeichnet hätte.

Morgens einzukaufen, danach den Mittagstisch vorzubereiten, das Haus sauberzumachen, den Garten auf Vordermann zu bringen, das Abendessen zu kochen und begleitend uns Kinder zu betreuen. Das war eine Fülle von Aufgaben, die ich selbst nicht so ohne weiteres hinbekäme. Und das jeden Tag, auch am Wochenende, ohne Klagen, ganz selbstverständlich. Aber auch ohne Druck und Stress. Einfach gemacht.

Wie groß ist der Kontrast zu vielen jungen Leuten um mich herum, die eine berufliche Tätigkeit haben, dabei ständig unter Strom stehen, die Wochentage durchkeulen und am Wochenende erschöpft ein wenig Erholung suchen. Der Akku wird dann mit aufwändigen Wellnessangeboten, Massagen, Entspannungen und Aktivprogrammen aufgeladen. Hinzu kommen jährlich mehrfache Reisen, um etwas anderes zu sehen, um „mal runterzukommen“.

In gewisser Hinsicht ein Leben, das dauerhaft am Limit verläuft, da gibt es bestenfalls Ruhephasen, aber die durchschnittliche Geschwindigkeit ist permanent zu hoch. Burn-out, Depressionen, Zusammenbrüche und diverse körperliche Probleme von Schwierigkeiten mit inneren Organen bis zu ernsten Herzschäden lassen grüßen.

Die moderne Medizin macht es möglich, allerlei Erkenntnisse und Arzneimittel werden nicht nur zur Therapie, sondern schon zur Lebensbegleitung eingesetzt. Mit gewisser Verwandtschaft zu Drogen werden Antidepressiva genommen, statt die Ursache zu beheben, werden zeitoptimierte Sportprogramme ausgeführt, statt sich mit offenen Augen durch den Wald treiben zu lassen.

Unter den heutigen Randbedingungen wäre meine Mutter sicher nicht 95 Jahre alt geworden. Und ob sie in der entsprechend kürzeren Lebenszeit mit aufregenden Ausgleichsmaßnahmen, Entertainment und äußeren Belustigungen glücklicher gewesen wäre wage ich zu bezweifeln.

Da bewundern wir oft andere Menschen – gerne auch im Ausland – die ihr Leben viel ruhiger gestalten. Die keine Fehlernährung kennen, denen der Begriff Stress nichts sagt und die dauerhaft mit der ihnen möglichen Geschwindigkeit zwischen Geburt und Tod unterwegs sind. Was hält uns eigentlich davon ab, ein wenig dieser Ruhe auch in unseren Alltag zu überführen, nicht nur ein paar Kleinigkeiten zu ändern, sondern wirklich komplett umzudenken. Und damit dann auch die 95 zu erreichen.

*

Abonniere den Kanal "Eckhards Blog By Dr.-G." auf WhatsApp

[Weitere Blogs:  Interdisziplinäre Gedanken, Feingeistiges]

Nicht für die Schule... (2): Work-Life-Balance

"Nicht für die Schule, sondern für das Leben lernen wir" – Erkenntnis und von Pädagogen gerne zitierte Phrase des römischen Philosophen Seneca. Ob sie nun für die etwas lieblose Motivation zur Aneignung ungeliebten Lernstoffs herhalten muss, oder demonstrieren soll, dass es dem Empfänger dieser Botschaft an Weitblick fehlt: Eine weitere Diskussion danach ist obsolet.

Und gerade beim Weitblick wird auch das Spannungsfeld zwischen Schule und Leben klar. Schule ist das eine, Leben ist das andere. Gegensätze, die sich ergänzen, aber mehr oder weniger komplementär zueinander stehen. Also so ähnlich wie die aktuelle Debatte zu Arbeit und (Privat-) Leben, kurz als Work-Life-Balance bezeichnet.

Kritiker bemängeln, dass sich Arbeit und Leben nicht ausschließen, im Idealfall ja geradezu ergänzen sollten. Wer bei seiner beruflichen Tätigkeit leuchtende Augen hat, der sieht sie als Teil seines Lebens, es gibt nichts auszubalancieren. Die Grenze zwischen Arbeit und Leben verschwimmt, abgetrennte Bereiche des Lebens wie Freizeit oder Wochenende werden von der Arbeit einverleibt.

Befürworter wiederum meinen, dass Arbeit nur ein Teil des Daseins ist, egal wie erfüllend sie ist. Dass der Körper auch Ruhephasen braucht und überhaupt weitere Aspekte wie soziale Kontakte oder körperliche Bedürfnisse leicht zu kurz kommen können.

Neutral betrachtet ist Balance immer gut. Schlecht ist es, wenn sie als Vorwand für die Orientierung in der einen oder der anderen Richtung missbraucht wird. Über Work-Life-Balance zu sprechen und eigentlich eine Reduzierung der Arbeit zu meinen ist nicht der Sinn der Sache. Balance ist wie bei einer Waage das Austarieren, nicht das Füllen der einen Waagschale zu eigenen Gunsten.

Womit wir auf das Thema Lernen für Schule und Leben zurückkommen. Auch hier ist die Schule nicht das Gegenteil von Leben, sollten leuchtende Augen der Wissbegierde den Idealzustand darstellen. Dann verschwimmt die Grenze zwischen Schulstoff, aktueller Nützlichkeit und potentieller späterer Notwendigkeit. So betrachtet ist das Leben, für das wir lernen kein abstrakter Himmel, in den wir kommen können, sondern eine konkrete Gegenwart und Zukunft, die wir mit Wissen anreichern.

In der heutigen schnelllebigen Zeit ist lebenslanges Lernen eine immer lauter werdende Forderung. Wurde diese in den letzten Jahrzehnten eher allgemein geäußert und nicht von jedem arbeitenden Menschen ernst genommen, mutiert sie nach und nach zu einer zentralen Anforderung. Selbst, wenn die Formulierung „nicht für die Schule, sondern für das Leben lernen wir“ altmodisch ist, ihr Kern ist aktueller als je zuvor.

*

["Nicht für die Schule... (1): Jenseits der Chatbots"]

Abonniere den Kanal "Eckhards Blog By Dr.-G." auf WhatsApp

[Weitere Blogs:  Interdisziplinäre Gedanken, Feingeistiges]

Nicht für die Schule... (1): Jenseits der Chatbots

Bei einem Podcast kamen die beiden Gesprächspartner dieser Tage am altertümlichen Spruch von Seneca vorbei, in dem es um die Motivation von Lernen geht. „Nicht für die Schule, sondern für das Leben lernen wir.“

Vor rund zweitausend Jahren hat sich also ein römischer Philosoph schon zum Lernen, zu Schule und (späterem) Leben geäußert. Das ist insofern bemerkenswert, als in dieser Aussage gleich mehrere Aspekte stecken, die auch heute noch uneingeschränkt zutreffen.

Gerade vor dem Hintergrund der zunehmenden Technisierung, dem allgegenwärtigen Internet mit seinen Suchmöglichkeiten und den immer weiter voranschreitenden Unterstützungen durch Bots stellt sich die Frage, ob wir überhaupt noch lernen müssen. Egal, ob für die Schule oder für das Berufsleben, die Notwendigkeit für den Erwerb von Sprachkenntnissen, mathematischen Zusammenhängen, geschichtlichen Daten oder gar musischen Kompetenzen scheint nicht mehr zeitgemäß.

Die Entwicklung lässt sich schon seit einiger Zeit absehen, immer mehr Tätigkeiten erfordern tatsächlich nur noch Ansätze dieser Fähigkeiten. Sei es die Kassiererin, die Kopfrechnen von einem Kassensystem abgenommen bekommen hat, sei es die Sekretärin, deren Rechtschreibkenntnisse durch die Autokorrektur ersetzt werden. Wofür sollte man ein Musikinstrument beherrschen können, etwas über die Pflege eines Obstbaumes erfahren oder sich in Leichtathletik üben?

Erst mit erheblicher Verzögerung und im Laufe des Berufslebens kommt dann in vielen Fällen die Keule zurück. Ganz generell können wir erst mal festhalten, dass auch unser Denkapparat funktioniert wie ein Muskel, der trainiert werden kann und muss. Je mehr geistige Fähigkeiten wir uns aneignen, desto leichter wird der weitere Zuwachs. Das dritte Musikinstrument lernt sich leichter als das erste, gleiches gilt für Fremdsprachen oder technische Abläufe.

Dann ist auch die Einsetzbarkeit im Beruf auf Dauer von der Grundausbildung abhängig. Kreativität, Vielseitigkeit und Einfallsreichtum leben nicht nur von guter Vernetzung im Gehirn, sondern auch von einer möglichst breiten Grundausstattung an Daten. Ohne Kenntnis anderer Themenfelder keine Analogien möglich, ohne historische Kenntnisse kein Lernen aus Erfahrung (anderer Personen).

Schließlich ein Blick auf Alterungsprozesse. Nachlassende Denk- und Gedächtnisleistung lässt sich nicht grundsätzlich verhindern, aber die Frage ist, von welchem Niveau aus man startet. Wer vorher seinem Gehirn nur die nötigsten Gedankengänge abverlangt hat, bei dem ist bei halbierter Leistungsfähigkeit kaum noch etwas übrig. Gilt sinngemäß auch für körperliche Fitness.

*

Abonniere den Kanal "Eckhards Blog By Dr.-G." auf WhatsApp

[Weitere Blogs:  Interdisziplinäre Gedanken, Feingeistiges]

Frieden und Gesundheit

Traditionell finden an den Ostertagen Demonstrationen für Frieden statt, wird gegen Krieg auf die Straße gegangen. Da engagieren sich Bürger und setzen ein Zeichen für einen Zustand, den sie als Frieden bezeichnen. Doch was verbirgt sich dahinter? Was verstehen wir unter Frieden, was sind Indikatoren dafür?

Das Ganze erinnert mich an den Begriff „Gesundheit“.

1. Gesundheit ist ein erwünschter Zustand, wir möchten als Mensch möglichst lange gesund sein.
2. Kein Mensch ist tatsächlich vollständig gesund. Unser Körper ist ununterbrochen damit beschäftigt, kleine Defekte, Ungleichgewichte und mehr oder weniger große Probleme zu beheben.
3. So scheint Gesundheit also eher die Abwesenheit von Krankheit zu sein, man siecht nicht offenkundig dahin, sondern fühlt sich weitgehend lebens- und leistungsfähig.
4. Gesunde Körper sind leistungsfähiger als kranke.
5. Es gibt eine eigene Industrie, die sich mit Gesundheit und Krankheit beschäftigt.

Mit dem „Frieden“ scheint es ähnlich zu sein.

1. Frieden ist ein erwünschter Zustand, in dem wir als Menschen möglichst lange leben möchten.
2. Vollständigen Frieden gibt es nicht. Ständig gibt es kleine Unstimmigkeiten mit dem Partner, Auseinandersetzungen zwischen Parteien und viele weitere Themen, die die Gerichte beschäftigen.
3. Frieden ist also die Abwesenheit von Krieg; kein Kriegsgerät oder Waffen, man kann sich weitgehend frei bewegen ohne Angst um Leib und Leben haben zu müssen.
4. In Friedenszeiten sind Staaten gesellschaftlich leistungsfähiger.
5. Es gibt eine eigene Industrie, Militär, hauptberufliche Soldaten.

In den Jahrzehnten meines Lebens hat kein Soldat auf mich geschossen, wurde ich nicht zu kriegerischen Handlungen gezwungen, in Kämpfe verwickelt. Und auch die manchmal in Frage gestellte Meinungsfreiheit ist in Deutschland ein hohes Gut.

Was für mich selbstverständlich scheint, ist für viele unerreichbar – und genau das macht den Frieden so wertvoll. Er ist wie Gesundheit: erst wenn er bröckelt, merken wir, wie sehr er uns getragen hat. Und deshalb bedanke ich mich bei den Menschen, die dieses Verständnis in den Umzügen und Demonstrationen auf die Straße bringen.

*

Abonniere den Kanal "Eckhards Blog By Dr.-G." auf WhatsApp

[Weitere Blogs:  Interdisziplinäre Gedanken, Feingeistiges]

Demokratie 2.0

Wir leben in Deutschland ja in einer Demokratie. Eine Form, bei der sich Meinungen auf der Grundlage von Mehrheiten bilden und dann entwickelt oder umgesetzt werden. Das hat bei nicht wenigen Gelegenheiten auch negative Auswirkungen, aber im Grunde kennen wir derzeit kein anderes System, das aus menschlicher Sicht besser zu sein scheint.

Wie funktioniert das? Jedes Individuum bildet sich seine Meinung, die Meinungen einer gewissen Fraktion werden gesammelt und über einen geeigneten Mechanismus in eine Entscheidung überführt. Dieser Mechanismus ist dabei aber kein neutraler Sammler oder eine reine Statistik, sondern ist selbst ein lebendiger Apparat.

Insofern hat dieser Vorgang auch dynamische Komponenten und besitzt weitere Beeinflussungsfaktoren. Sei es, dass ein Politiker auch seine eigene Sicht einbringt, dass eine Partei den Willen der Wähler im Sinne eines Programmes interpretiert oder schlichtweg aus taktischen Gründen priorisiert. Und auch die Einflussnahme auf die Wähler spielt eine Rolle, Wahlkampf, Werbung, Darstellung und rhetorisches Geschick verzerren von Natur aus das neutrale Bild, das sich die Bürger im Vorfeld gemacht haben.

Schließlich noch Kollektiveffekte, aktuelle Diskussionen und Modethemen. Über die Zeit kann man den Aufstieg mancher Parteien erleben, begleitet vom Niedergang anderer Parteien. In vielen Fällen hat das etwas mit dem Zeitgeist zu tun, mit Haltungen, die sich in der Gesellschaft aktuell niederschlagen. Mit dem Erstarken der Friedensbewegung und dem Trend zu mehr Natur war beispielsweise der Boden für die Grünen geebnet.

Und spätestens an dieser Stelle kommt die Komplexität einer Gesellschaft ins Spiel. Die Beobachtung von Mitmenschen, die Gespräche mit Freunden, der Kontakt mit Nachbarn und nicht zuletzt die Schwerpunkte von Medienberichten. All das hängt miteinander zusammen, verstärkt nur angedeutete Veränderungen bis zu einer Massenbewegung - denken wir nur an „Fridays for future“.

Der Grundgedanke, dass eine Lösung nach Mehrheitsentscheid optimal ist, muss sich hier gegen Beeinflussung und Mitnahmeeffekte wehren. Wie stark ist ein Thema emotional untermauert und erreicht so eine große Anhängerschaft, die vermeintlich unabhängig voneinander, eigentlich aber mehr im Sinne einer einzigen lauten Stimme agiert.

Es ist aus meiner Sicht keine Option, auf die Beteiligung aller Betroffenen zu verzichten. Das ist weder im sozialen noch im menschlichen Sinne sinnvoll. Allerdings wäre es ein interessanter Ansatz, die Wahlergebnisse intelligent aufzubereiten. Mit hierzu trainierten (KI-) Modellen könnte man die Mitnahme herausrechnen, durch geschickte Fragen das Nachplappern eliminieren und Gewohnheiten unberücksichtigt lassen.

Überhaupt stellt sich die Frage, ob unsere traditionelle Wahl von Parteien der richtige Weg ist. Wenn ich vor dem Gang zur Urne den Wahl-o-mat befrage und dann die Vertretung mit der höchstmöglichen Überdeckung ankreuze: Warum lassen wir nicht auf der Basis des Wahl-o-mat ein Programm für die nächste Legislaturperiode erstellen und setzen sie dann mit geeigneten Menschen um?

Das kann man dann technisch noch weitertreiben, Indikatoren für die Zielerreichung definieren und kontrollieren, durch Hinzunahme von Randbedingungen aber auch Zielanpassungen vornehmen. Hier denke ich an Agilität, ein Verfahren, das sich in der Handhabung volatiler und komplexer Systeme bewährt hat. Lösungen ableiten, ausprobieren und nach kurzen Zeitspannen bedarfsweise anpassen ist die Grundidee, die im technischen Umfeld schon seit geraumer Zeit langlaufende Großprojekte (analog Programmen für eine mehrjährige Legislaturperiode) abgelöst hat.

Dieser Ansatz ist viel reaktionsschneller, weniger von Entscheidungen einzelner Politiker abhängig und kann mit den modernen Möglichkeiten wie Apps einerseits und KI andererseits problemlos implementiert werden. Denn zweifellos dreht sich unsere moderne Industriewelt immer schneller, dem müssen wir Rechnung tragen und etablierte Abläufe und unser Demokratieverständnis weiterentwickeln.

*

Abonniere den Kanal "Eckhards Blog By Dr.-G." auf WhatsApp

[Weitere Blogs:  Interdisziplinäre Gedanken, Feingeistiges]

Automatik, Automatik

Ich finde Automatik ist was Feines. Im Idealfall macht eine Automatik das, was ein Mensch auch machen würde, aber ohne sein Zutun. Ich komme in einen dunklen Raum, schon geht die Beleuchtung an, einen Lichtschalter muss ich nicht betätigen. Und wenn ich dann später den Raum verlasse, muss ich auch nichts drücken, die Automatik erkennt, dass ich den Raum verlasse und schaltet das Licht wieder aus.

Soweit die Theorie. Der erste Schaltvorgang ist meist recht zuverlässig, ein Bewegungsmelder erfasst meine Ankunft und schließt den Stromkreis. Dann bin ich im Raum, und schon gerät der Automat in Schwierigkeiten. Mangels Bewegung vermutet er, dass ich gar nicht mehr da bin. Wenn ich lesend oder in ruhiger Bildschirmarbeit im Zimmer bin, geht das Licht zwischendurch aus. Und wenn ich dann irgendwann aus dem Raum hinausgehe bleibt das Licht sicherheitshalber noch mal eine Weile eingeschaltet.

Gewiss, es ist ein Komfortgewinn und eine gewissen Bequemlichkeit. In gewisser Weise auch ein Sicherheitsmerkmal, denn ich kann nicht vergessen, das Licht auszuschalten. Aber weder kann ich verhindern, dass das System zwischendurch unerwünscht arbeitet (Licht ausschaltet), noch ist mit dem vorhandenen Bewegungsmelder ein möglichst kurzer Nachlauf zu realisieren.

Automatiken gleich welcher Art haben also ihre Tücken. Sei es die Klimaanlage, die angesichts einer (aus ihrer Sicht) geöffneten Tür den Dienst verweigert, sei es ein elektrisches Oberlicht, das bei Sonnenschein nicht aufgehen will. Das liegt mal an einer ungeschickten Programmierung, mal an fehlendem (weiteren) Sensor, mal an Störungen in der Signalübertragung. Oft lässt sich der Verursacher des unerwünschten Verhaltens gar nicht identifizieren, man kann nur feststellen, dass etwas nicht so funktioniert, wie man es erwartet oder in diesem Moment selbst machen würde.

Vor diesem Hintergrund ist es beunruhigend, wie viele unterschiedliche Helferlein in einem modernen Auto verbaut sind. Nicht allein die ganzen Sensoren im Motor, die Drücke und Füllstände kontrollieren, nein, auch die Fühler für Helligkeit, Feuchtigkeit, Reifendruck, Geschwindigkeit, Bremsdruck und so weiter spielen eine Rolle im komplizierten Management des Fahrzeugs. Und manche davon arbeiten ähnlich wie der Lichtschalter - mal gut, mal schlecht. Und spätestens, wenn einer der zahlreichen Messfühler kein Signal liefert, wird der Betrieb gestört oder leitet für den Fahrzeugführer überraschende Maßnahmen ein.

Das Beste, habe ich früher gesagt, das Beste an einer Automatik ist der Knopf zum Abschalten. Ein Lichtschalter, mit dem ich das Licht dauerhaft einschalten kann oder auch beim Verlassen des Zimmers die Beleuchtung wieder ausschalte. Vielleicht sogar ausgeschaltet lasse, weil es für meine Zwecke noch hell genug ist. Das erzwingt zwar bei mir eine gewisse Disziplin, aber die Verantwortung übernehme ich gerne, wenn ich nur Herr der Lage bleibe und nicht von einer Technik bevormundet werde.

*

Abonniere den Kanal "Eckhards Blog By Dr.-G." auf WhatsApp

[Weitere Blogs:  Interdisziplinäre Gedanken, Feingeistiges]